Depuis toujours, l'homme cherche à être libre. Mais qu'est-ce que la liberté ? Beaucoup de gens pensent que la liberté, c'est de pouvoir faire tout ce qu'on a envie, sans que personne nous en empêche. C'est l'idée de faire ce que l'on veut.
Le sujet nous demande si la liberté consiste à faire ce que l'on veut. Est-ce vraiment cela, être libre ? Ne pas avoir de limites, est-ce la vraie liberté ? Ou bien faut-il autre chose ?
Dans une première partie, nous verrons pourquoi on pense que la liberté c'est faire ce qu'on veut. Puis, dans une deuxième partie, nous montrerons que ce n'est pas si simple et qu'il y a des limites. Enfin, nous essaierons de voir ce qu'est la vraie liberté.
L'accroche ("Depuis toujours...") est vague et manque de pertinence philosophique. Elle pourrait s'appliquer à n'importe quel sujet sur la liberté.
Les termes "liberté" et "faire ce que l'on veut" ne sont pas définis ni analysés en profondeur. La tension entre eux n'est pas clairement exposée.
Les questions posées sont une simple reformulation du sujet ou des questions très générales ("Est-ce vraiment cela... ?"). Le problème philosophique (la tension entre indépendance et liberté réelle, par exemple) n'est pas mis en évidence.
La présentation du plan est très formelle ("Dans une première partie...") et n'indique pas précisément le contenu ou l'angle de chaque partie.
Le langage manque de précision philosophique. Les expressions sont trop familières ou générales.
graph TD
A["📝 INTRODUCTION
NIVEAU CORRECT"]
A --> B["✅ Structure présente"]
A --> C["⚠️ Contenu superficiel"]
B --> D["Amorce"]
B --> E["Reprise du sujet"]
B --> F["Questionnement"]
B --> G["Annonce du plan"]
C --> H["Analyse faible
Termes non définis"]
C --> I["Problématisation vague
Pas de tension claire"]
C --> J["Plan peu précis
Formulation scolaire"]
C --> K["Style simple
Manque rigueur philo"]
style A fill:#fff3e0,stroke:#ef6c00,stroke-width:3px
style B fill:#e8f5e8,stroke:#2e7d32,stroke-width:2px
style C fill:#ffebee,stroke:#c62828,stroke-width:2px
style D fill:#c8e6c9,stroke:#2e7d32,stroke-width:1px
style E fill:#c8e6c9,stroke:#2e7d32,stroke-width:1px
style F fill:#c8e6c9,stroke:#2e7d32,stroke-width:1px
style G fill:#c8e6c9,stroke:#2e7d32,stroke-width:1px
style H fill:#ffcdd2,stroke:#c62828,stroke-width:1px
style I fill:#ffcdd2,stroke:#c62828,stroke-width:1px
style J fill:#ffcdd2,stroke:#c62828,stroke-width:1px
style K fill:#ffcdd2,stroke:#c62828,stroke-width:1px
| Critère | Évaluation | Note indicative |
|---|---|---|
| Structure | ✅ Tous les éléments présents (amorce, sujet, questionnement, plan) | Acquis |
| Analyse | ⚠️ Superficielle, termes non définis en profondeur | Fragile |
| Problématisation | ⚠️ Faible, questions vagues, tension non explicitée | Fragile |
| Plan | ✅ Logique mais peu précis, annonce trop scolaire | Fragile |
| Style | ⚠️ Simple, manque de rigueur philosophique | Fragile |
L'introduction est acceptable, car elle contient les éléments requis, mais elle manque de profondeur analytique et de problématisation. Elle reste à la surface du sujet. Cette copie obtiendrait une note correcte (entre 10 et 12/20) mais ne se distinguerait pas. Pour progresser, il faut approfondir l'analyse des termes, expliciter clairement le problème philosophique et préciser davantage le contenu de chaque partie du plan.